Дещо про мотивацію й не тільки

Дата: 13-02-2017, 14:18 Автор: Admin Переглядів: 610 Надрукувати

Погодьтесь, що будь-які рішення мають приносити певний результат, спонукати до дії. Особливо це стосується рішень такого важливого керівного органу, як президія ЦП УТОГ. Спонукання до дії, або мотивація, здебільшого передбачає вплив на працівника за допомогою різного роду заохочень. Але не тільки це. Втім, про інше поговоримо трохи пізніше.

 

 

На засіданні президії відбулось вручення урядових нагород С.В. Вергелес і Ю.Л. Горощаку.

 

На першому у цьому році засіданні президії ЦП УТОГ, яке відбулося 25 січня, було багато емоцій: і позитивних, і негативних. Розпочали роботу президії з приємного — вручення Почесної грамоти Кабінету Міністрів України голові Центральної ревізійної комісії УТОГ, голові Кам’янець-Подільської ТО УТОГ С.В. Вергелес. Таку ж високу урядову нагороду отримав і член президії ЦП УТОГ, директор Львівського ШП «Силует» УТОГ Ю.Л. Горощак.


Далі для початку розглянули питання також позитивного «забарвлення»: про проведення дитячо-молодіжного табору «Ми — майбутнє УТОГ», про затвердження плану роботи Молодіжної ради УТОГ на 2017 рік та преміювання її активу за роботу у минулому році (доповідач — С.В. Котельянець). Він також доповів і про проблемне питання щодо внесення змін до мережі Житомирської облорганізації УТОГ у зв’язку з ліквідацією Корос­тишівської та Овруцької ТО УТОГ через зменшення в них кількості членів УТОГ.


Про результати роботи підприємств УТОГ та завантаження їх обсягами робіт на І квартал 2017 року проінформував начальник виробничого відділу О.А. Просоленко. Виконання плану у діючих цінах за січень-грудень 2016 року досягло у цілому по виробничій сфері УТОГ цифри 92,8% (металообробні підприємства — 80, 6 %, швейні підприємства — 102,1 %, деревообробні підприємства — 104,4 %, СПКТБ УТОГ — 86,8 %).


Виконали планові завдання з обсягів випуску продукції на 100 і більше відсотків 15 підприємств: Бахмутське ВП — 125,2%; Білоцерківське ВП «Весна» — 122,5 %; Житомирське УВП — 135,7 %; Кам’янець-Подільське УВП — 161,5 %; Конотопське УВП — 127,8 %; Лубенське УВП — 121,2 %; Сумське ВП «Стиль» — 108,4 %, Ужгородське УВП № 2 — 101,1%; Харківське УВП № 2 — 111,1 %; Чернігівське УВП — 107,1%; Кропивницьке УВП — 100,4 %, Одеське ВО «Електрик» — 114,8%, Полтавське ВП «Універсал» — 101,1 %, Рівненське УВП — 116,9 %, Ужгородське ВП «Синевір» — 320,3%.


Має низький рівень виконання планових завдань з обсягів виробництва продукції (менш як 50 %) Дніпровське УВП — 34,1 %.


За січень-грудень 2016 р. від всіх видів своєї діяльності підприємства УТОГ отримали дохід на загальну суму, що становить 99,1% виконання планового завдання.


Виконали завдання по отриманню доходу на 100 і більше відсотків 16 підприємств УТОГ, що практично повторює наведений вище перелік.


Найбільшу суму непогашеного ПДВ мають Львівське ШП «Силует», Кропивницьке УВП, Одеське ВО «Електрик», Кам’янське «Парус-Метиз».


Відрахування до бюджету УТОГ за січень-грудень 2016 р. підприємства УТОГ виконали на 86,4 %, в тому числі: від виробничої діяльності — на 81,7 %, від надання майна УТОГ в оренду — на 88,3 %.


Згідно з наданими підприємствами УТОГ звітами з праці станом на 01.01.2017 р. на 2­х підприємствах — Бродівському МП «Явір» та Дрогобицькому МП «Карпати» — є заборгованість із виплати заробітної плати працівникам.


Аналіз оперативного прогнозу та рівень очікуваних обсягів виробництва продукції на І квартал 2017 року показав, що підприємства УТОГ завантажені не на повну потужність роботою і мають замовлення на суму, що становить 61,2 % від планового завдання.


Як зазначила голова УТОГ І.І. Чепчина, за досить непоганими загальними цифрами у цілому по виробничій сфері УТОГ, на окремих підприємствах, на жаль, склалася складна ситуація. Розгляд стану справ на двох з них — Харківському УВП № 1 та Чернівецькому УВП — винесено на розгляд нинішнього засідання президії.


Вибір саме цих підприємств пояснюється, перш за все, загрозливою цифрою їх збитковості.


Про становище на Харківському УВП № 1 УТОГ доповідали: начальник відділу планування, економічного аналізу та аудиту виконавчого апарату ЦП УТОГ І.М. Педюк, заступник голови УТОГ з виробничих питань В.Ф. Цимбалюк (він недавно побував у Харкові з ревізією роботи підприємства за 2016 рік) і директор підприємства Ю.В. Афанасьєв.


Спільними зусиллями намагалися про­аналізувати, звідки виникли збитки і як діяти надалі, щоб виправити ситуацію.


Харківське УВП № 1 УТОГ — метало­обробне підприємство, яке спеціалізується на виробництві металевих виробів, профілю для гіпсокартону та виробів з пластмаси побутового й господарського призначення.


На підприємстві створені та працюють цех з виготовлення виробів з пластмаси на термопластавтоматах (побутова прищіпка, різні пластмасові заглушки); відновлено експериментальний цех, на базі якого виготовляються нові види продукції (дровоколи, щепкорізи) та інструментальний цех з виготовлення пресформ та штампів; металопрокатний цех по виробництву металевих виробів з листового металу, прокатки металевих профілів, які використовуються при оздобленні приміщень спеціальними панелями — гіпсокартоном, та шинорейки для монтажу вентиляційних систем.


Хоча у 2015 році підприємство за кошти ФСЗІ придбало лінію по виробництву профілю з листового металу, ця лінія працює лише 5–7 днів на місяць, а результати роботи підприємства погіршуються.


Згідно зі звітами за 9 місяців 2016 року продукція Харківського УВП № 1 практично вся збиткова.


Як показала ревізія, у діях директора підприємства Ю.В. Афанасьєва мають місце рішення, не узгоджені з керівництвом ЦП, зокрема й такі, які потягли за собою значні витрати, але не дали очікуваних результатів. Це оформлення оренди на експ­луатацію котла для опалення приміщень (він зараз не працює, а сплачена за кілька років оренда робить його просто «золотим»), оренда додаткової виробничої лінії (хоча своя власна лінія простоює), придбання нового котла для опалення виробничих приміщень, проведення не узгодженого з ЦП УТОГ ремонту покрівлі та інші дії.


Негативно відбилася на становищі підприємства й втрата замовника, який, за словами Афанасьєва, переїхав до Росії, і недостатня кількість обігових коштів, і ще безліч інших факторів…


Саме необхідністю поповнення обігових коштів пояснював Ю.В. Афанасьєв укладення без дозволу ЦП УТОГ угоди з банком про надання овердрафту (тобто кредиту на суму, що перевищує залишок коштів на рахунку підприємства). При цьому він промовчав про те, на яких кабальних умовах надається цей овердрафт!


Проте, розповідаючи про стан справ на Харківському УВП, В.Ф. Цимбалюк на тлі негараздів і проблем у якості позитивного прикладу відзначив розробку й початок виробництва на підприємстві нового виду продукції — дровоколу для виробничих потреб, показавши відеосюжет про його роботу. Попри запевнення Ю.В. Афанасьєва у перспективності такого виробу з огляду на перехід багатьох підприємств і домогосподарств з газу на дрова, були й скептичні зауваження присутніх на президії щодо випуску, реалізації та експлуатації такого великогабаритного й дорогого агрегату.


Після тривалого обговорення стану справ на підприємстві та пропозицій щодо поліпшення ситуації, рішенням президії ЦП УТОГ за допущені недоліки у роботі підприємства і його збитковість директору Харківського УВП № 1 УТОГ Ю.В. Афанасьєву оголошено догану.


У постанові по Харківському УВП №1 УТОГ директору наказано у термін до 03.02.2017 року повністю закрити овердрафт, без дозволу ЦП УТОГ не брати кредити у банках та у фізичних осіб; у термін до 03.02.2017 року розірвати договір оренди лінії по виробництву профілю з листового металу; збільшити обсяги виготовленої продукції за рахунок власної лінії по виробництву профілю з листового металу для кріплення гіпсокартону та корпусів вентиляцій­них систем, не допускати виробництва нерентабельної продукції та інше.


У зв’язку з тим, що термін дії контракту про найм на роботу Ю.В. Афанасьєва закінчився, прийнято рішення оформити угоду з ним на період з 24.01.2017 року по 18.04.2017 року і попередити, що у разі невиконання рішень прийнятої постанови, контракт про найм на роботу з ним не буде укладено.


Далі президія перейшла до розгляду найскладнішого питання порядку денного — про стан справ на Чернівецькому УВП УТОГ. До речі, робота цього підприємства у минулому році вже двічі розглядалася на засіданнях президії ЦП УТОГ. Востаннє це було 21 грудня, коли йшлося про виконання постанови президії ЦП УТОГ від 26.10.2016 року про результати роботи Чернівецького УВП за 9 місяців 2016 року.


Згідно з цією постановою президії, виконавчому апарату ЦП УТОГ було доручено провести перевірку окремих питань господарської діяльності підприємства та здійснити вилучення з господарського відання Чернівецького УВП УТОГ нерухомих об’єктів, що є власністю Товариства та передати їх у господарське відання іншому підприємству УТОГ, а також здійснити відчуження на користь Українського товариства глухих майна, переданого Чернівецьким УВП УТОГ у заставу.


Директору Чернівецького УВП УТОГ П.С. Фурчаку вищезгаданою постановою президії ЦП УТОГ було доручено надати до 28.12.2016 року відповідь фіскальної служби щодо правового списання безнадійної кредиторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, а також розробити до 21.01.2017 року детальний бізнес-план на 2017 рік щодо виходу підприємства з кризового становища.


На виконання цієї ж постанови президії ЦП УТОГ з числа працівників виконавчого апарату ЦП УТОГ була створена ревізійна група, яка з 15 по 19 січня 2017 року здійснила перевірку окремих питань роботи Чернівецького УВП УТОГ згідно з затвердженим завданням на проведення ревізії.


Як доповів на засіданні президії начальник відділу правового забезпечення та управління майном УТОГ виконавчого апарату ЦП УТОГ Р.Р. Габдулов, який входив до складу цієї ревізійної групи, під час роботи з документами підприємства було виявлено оригінали свідоцтв про право власності на будівлі та споруди, які за наявною до цього інформацією начебто зберігалися в архіві ЦП УТОГ. Надалі встановлено, що в Києві під виглядом оригіналів зберігалися кольорові копії. Оскільки вони були заламіновані, не було можливості виявити ознаки не оригінальності цих документів. Ці свідоцтва, а також технічну документацію на будівлі і споруди під час ревізії вилучено по акту та передано для зберігання в архів ЦП УТОГ.


Також серед документів було виявлено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата формування — 25.12.2015 року), відповідно до яких власником вказаних вище об’єктів нерухомості є не Українське товариство глухих (або УТОГ, ВГОІ «УТОГ»), а Чернівецьке учбово-виробниче підприємство УТОГ.


При цьому безпосередньо у витягах містилися посилання на вказані вище свідоцтва про право власності (в яких власником зазначено Українське товариство глухих), як на підставу державної реєстрації речових прав.


З метою усунення з державного реєстру відомостей, що є неправомірними та порушують права УТОГ, під час перебування ревізійної групи у Чернівцях до місцевого  Центру надання адміністративних послуг було подано заяви, а також документи, що підтверджують статус УТОГ і речові права Товариства стосовно будівель та споруд Чернівецького УВП УТОГ.


Але на частину будівель та споруд по вул. Красіна (Гетьмана Дорошенка), 63 було одержано рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з огляду на наявність обтяження (арешту), накладеного на вказані будівлі та споруди Державною виконавчою службою за позовом ДП «Газ України».


О.Ю. Бутенко доповіла про перевірку бухгалтерської звітності щодо дебіторської та кредиторської заборгованості, яка обліковується на Чернівецькому УВП УТОГ і підкреслила, що було виявлено факт викривлення (заниження майже вдвічі) кредиторської заборгованості по підприємству у фінансовій звітності, яка надавалась керівництвом УВП до ЦП УТОГ. Значна частина кредиторської заборгованості — це борг підприємства перед іноземними партнерами, який виник у результаті коливання курсу валют.


Дебіторська заборгованість на підприємстві теж складає значну суму і переважно це заборгованість фізичних осіб за продукцію підприємства, яку вони купили, або взяли під реалізацію (договори на реалізацію продукції з фізичними особами не укладались), а також заборгованість юридичних осіб за отриману продукцію.


Існує заборгованість мешканців гуртожитку Чернівецького УВП УТОГ перед підприємством, а також дебіторська заборгованість з орендних платежів.


На обліку у підприємства є значна прострочена кредиторська та дебіторська заборгованість, претензійну роботу по якій ніхто не здійснює.

За попередніми фінансовими результатами по підприємству за 2016 рік збитки становлять близько 800,0 тис. грн.


Як доповів ще один член ревізійної групи — начальник виробничого відділу виконавчого апарату ЦП УТОГ О.А. Просоленко, огляд та перевірка наявного на підприємстві обладнання показав, що основні засоби (обладнання), які зазначено в інвентаризаційних описах за місцем їх знаходження (Чернівецьке УВП УТОГ) від 01.12.2016 року є в наявності й знаходяться на підприємстві у задовільному та робочому стані.


Також під час перевірки було встановлено, що станом на 31.12.2016 року на Чернівецькому УВП УТОГ є обладнання, яке згідно з договором застави обладнання знаходиться в заставі у ЦП УТОГ і перед одним з банків.


Також було зазначено, що лінія по виробництву паркету й калібрувально-шліфувальний станок є в заставі як у ЦП УТОГ, так і в банку, що є неприпустимим.

 

 

У висновку ревізійної групи підкреслювалось, що всі ці факти є порушенням кількох пунктів Контракту про найм на роботу директора підприємства УТОГ і є підставою для його дострокового розірвання. Адже інших директорів і за менші помилки звільняли…


Проте П.С. Фурчак на своє виправдання доводив, що порушення у документах — це просто недогляд з його боку, помилка реєстратора тощо. Він стверджував, що буде вжито всіх заходів для погашення кредиторської та дебіторської заборгованості, наголошував на тому, що вже розпочато роботу з новим головним бухгалтером підприємства з виправлення ситуації.


Беручи до уваги висновки ревізійної комісії, І.І. Чепчина поставила на голосування питання про розірвання контракту про найм на роботу П.С. Фурчака. За це рішення разом з головою УТОГ проголосували Т.О. Кривко, В.В. Балдига і В.Ю. Дюжев. Інші члени президії (Ю.П. Максименко, В.Ф. Цимбалюк, Ю.Л. Горощак та В.М. Зюбін) це рішення не підтримали.


П.С. Фурчак знову взяв слово і попросив надати йому ще один шанс для виправлення помилок і порушень у роботі. Його підтримали присутні на засіданні президії голова Чернівецької облорганізації УТОГ Л.І. Дубровіна й директор Чернівецького ВП «Черемош» УТОГ О.В. Симоненко. Зокрема, Л.І. Дубровіна наголосила на тому, що за час роботи П.С. Фурчака ним зроблено дуже багато для розвитку підприємства, яке він прийняв у дуже занедбаному стані, що працівники УВП, попри все, мають роботу й заробітну плату…


Її підтримав О.В. Симоненко, який доводив, що якщо йому доручать взяти під своє керування (як це планувалося) ще одне підприємство, доведеться багато часу витратити на ознайомлення зі станом справ, а зараз кожна хвилина дуже важлива, тому чи не краще дати П.С. Фурчаку можливість самому виправити ситуацію.


Ю.Л. Горощак запропонував дати Петру Степановичу ще хоча б три місяці для того, щоб він знайшов вихід із кризової ситуації, у яку завів підприємство.


І.І. Чепчина запитала у П.С. Фурчака, що ж він планує зробити за ці три місяці. Директор у відповідь запевнив, що наведе порядок у документації, здійснить списання частини боргів підприємства перед іноземною фірмою, перерахує кошти до бюджету УТОГ і подбає про апеляцію стосовно накладеного арешту на частину майна підприємства.


Коли рішення про надання тримісячного терміну було прийнято й П.С. Фурчак вийшов із залу, де проводилось засідання президії, члени президії ще довго сперечались щодо правильності таких дій зі свого боку та з боку своїх колег.


Зокрема, член президії, директор Київського ДВП «Контакт» В.М. Зюбін доводив, що завдяки цьому конструктивному рішенню ми отримали в особі П.С. Фурчака вмотивовану людину, яка буде прагнути виправити ситуацію, а така мотивація варта того, щоб дати йому ще один шанс. На це І.І. Чепчина зауважила, що доцільність такого спонукання до дії ми зможемо оцінити зовсім скоро — через три місяці. Час пішов!

 

Інф. «НЖ»



Погодьтесь, що будь-які рішення мають приносити певний результат, спонукати до дії. Особливо це стосується рішень такого важливого керівного органу, як президія ЦП УТОГ. Спонукання до дії, або мотивація, здебільшого передбачає вплив на працівника за допомогою різного роду заохочень. Але не тільки це. Втім, про інше поговоримо трохи пізніше.

">


Шановний відвідувач, Ви зайшли на сайт як незареєстрований користувач.
Ми рекомендуємо Вам зареєструватися або увійти на сайт під своїм ім'ям.

Категория: Iнформація

Назад

Дещо про мотивацію й не тільки

Iнформація https://utog.org/uploads/posts/2017-02/medium/1487842169_dsc_3446.jpg

Погодьтесь, що будь-які рішення мають приносити певний результат, спонукати до дії. Особливо це стосується рішень такого важливого керівного органу, як президія ЦП УТОГ. Спонукання до дії, або мотивація, здебільшого передбачає вплив на працівника за допомогою різного роду заохочень. Але не тільки це. Втім, про інше поговоримо трохи пізніше.

Юридична адреса


Виконавчий апарат
Центрального правління УТОГ:
03150, м. Київ,
вул. Велика Васильківська, 74.

Приймальня:
тел/факс: (044) 246-76-33,
e-mail: cputog@ukr.net
 

Голосування

Все опросы Де ви працюєте?